viernes, 31 de diciembre de 2010

NUESTROS VECINOS OPINAN...

Desde este medio de difusión, LA HOJA,  hemos recogido  algunas opiniones sobre la respuesta,  que el  GRUPO MUNICIPAL POPULAR buzoneó en nuestros domicilios,  a nuestras argumentaciones .
Hemos refundido  una de estas opiniones  con  lo más sustancial de las otras en el artículo que a continuación les presentamos. Invitamos a todos aquellos que quieran pronunciarse en la próximo edición de LA HOJA a que nos entreguen sus comentarios, que estarán sometidos a valoración y corrección , siempre con conocimiento de quien los emite y dentro del limitado espacio que disponemos.
Hace unos meses el Grupo Municipal Popular volvió a buzonear un comunicado en la que incluye una sarta de absurdas consideraciones. Con ellas intentan dar respuesta a sus desorientadas y partidarias actuaciones en las que se olvidan de la mayoría de los vecinos.
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española dice, un Ayuntamiento es: “una Corporación compuesta de un alcalde y varios concejales para la administración de los intereses de un municipio”.   De todo el municipio y de todos sus vecinos.
Todos sabemos, que en un sistema democrático el 50% más uno es mayoría, y las votaciones se ganan con ese porcentaje o mayor, lo cual ,no quiere decir que las minorías no sigan teniendo los mismos derechos y obligaciones, por ejemplo:  pedir datos a los administradores o pagar el IBI…
Por mucho que os empeñéis, la gestión de los dineros públicos es igual a la de los privados, varían las formas y la denominación de los parámetros. Dos más dos son cuatro, en lo público y en lo privado. “Gallina que entra, por gallina que sale”. Si salen más gallinas que entran, unos lo denominan pérdidas, y otros, déficit. Lo demás…
¿Estáis seguros haber buscado siempre el mayor beneficio para todos los vecinos?. Sin dudar de vuestra voluntad, los hechos apuntan en sentido contrario:
Ahora decís que se manipula y se os difama. No sois coherentes con lo que vosotros mismos reconocéis. Aceptáis que a un vecino le pagasteis 24.000,00 euros, cuando difamando y mintiendo dijisteis haberle pagado 42.000,00 euros sin haber modificado el ¿error? hasta verlo escrito. Eso qué es en vuestra opinión, ¿no es difamar y mentir?, ¡Ah!,  es “un baile de números”, … pues no se lo cree nadie.
Zanjar este asunto pidiendo disculpas a los afectados, no es suficiente. Las disculpas y explicaciones se las debéis  a todos los administrados, a todo el pueblo, a todos los vecinos, ya que fue a todos a quienes no dijisteis la verdad.
Por cierto, ¿no os habíais enterado hasta la publicación de “La Hoja”, que contablemente sÍ se hizo el apunte con las cifras que ahora afirmáis “son un baile de números”, sobraban 18.000,00 euros?.
Está claro, ahora pueden comprobar todos los vecinos de Carbonero, quien engaña, difama y miente para tenernos enfrentados, para que no profundicemos en los números, que no hagamos cuentas ni las pidamos. Que desprecio hacia lo del pueblo y los del pueblo.
Decís ser, “…productores de servicios e infraestructuras que aseguran una calidad de vida a sus vecinos”.  ¿Se entiende por más servicios un Telecentro con menos espacio y menos ordenadores?, ¿un archivo que no puede cumplir su cometido por falta de espacio?. ¿Una biblioteca más pequeña, con la misma carencia que el archivo?. Lo del Centro Joven … donde el m2 construido ha costado tan caro que, escribir la cifra... Sonroja.
Infraestructuras: Si os referís a taponar una de las entradas al pueblo para colocar un -cuatro en uno -, Futbito, parque infantil, pista de patinaje infrautilizada y espacio con buenos bancos, pero sin la sombra de los muchos y frondosos árboles talados. Eso sí,  el futbito está siendo muy utilizado, tanto que las quejas de los vecinos ha llevado a tener que poner un empleado municipal como vigilante, con todo lo que cuesta, para controlar el horario de uso que se hace de las instalaciones del parque.
Se cambiaron aceras sin necesidad funcional. Acondicionamiento gratuito de nuevas calles con todos los servicios y "regalo" de aceras, ¡qué aceras!. ¿No había en el mercado, farolas, lámparas, jardineras… con menor coste, cumpliendo el mismo servicio, sin que nuestro pueblo perdiera su apariencia externa?. En estas calles sobran todos los vatios lumínicos que faltan en el resto del pueblo.
Los conejos de la muela han cambiado de lugar sus madrigueras, no duermen, la luz les desvela.  Ya se ha bajado la intensidad lumínica en la zona, pero… el gasto energético consumido sin necesidad para que según afirmáis-“nuestro pueblo no pierda su orgullo”, que no lo habría perdido con un equipamiento suficiente sin ostentación lo pagamos todos, ¡incluidos los conejos!.
Y esto se llama despilfarro, gastar sin ton ni son, al tiempo que se confunde orgullo con ostentación. ¿Qué mentes lúcidas conducen estas actuaciones”?.  ¿Se quiere tapar estos hechos con la soflama que inunda la respuesta?. ¡No se lo cree nadie!.
 
Lo realizado, estéticamente no queda mal, cuando se ve solamente esa zona. Si recorremos el resto del pueblo, palpamos más claramente el despilfarro dinerario,  innecesario y convertido en gasto egocéntrico.
Con el mismo dinero gastado, sin menosprecio al estatus social y económico de nuestro pueblo, con la única idea de beneficiar a la mayoría  tal como decís hacer aunque realizando lo contrario  conociendo costes, mantenimiento, cantidad de vecinos beneficiados y las carencias existentes en otras zonas hoy podían multiplicarse por cuatro los vecinos beneficiados, o haberse hecho lo mismo sin boato, sin malgastar el dinero de todos, que tanta falta hace, y sin crear agravios comparativos de servicios entre vecinos según la zona donde vivan.
¿Qué es para vosotros calidad de vida?. ¿El boato?, ¿aparentar exteriormente y endeudar más el Ayuntamiento, el pueblo?. Eso es sencilla y llanamente, malgastar el dinero de todos para cubrir el egocentrismo y la falta de sentido común del equipo de gobierno y el Grupo Municipal Popular.
Resumiendo: No habéis producido servicios mejores que los ya existentes, sí habéis reducido la cantidad. Habéis hecho infraestructuras con una opulencia fuera de lugar y habéis duplicado el déficit del Ayuntamiento, de todos los vecinos.
Habéis perdido el “mejor tren” que podía haber dejado a medio plazo, trabajo riqueza y prestigio para Carbonero: la urbanización de parcelas con servicios para un polígono industrial en Valdegalindo con accesos a la autovía. Ahí sí se ve la visión futurista de quien administra. Da la sensación de que vuestra sola decisión para cosas profundas, no sirve, ¿Qué o quién impide hacer algo importante para el pueblo?.
Decís: “Carbonero presentaba carencias fundamentales que había que subsanar”. O sea, ¡ya están subsanadas! …, jardines ¿dónde están?. ¿Cuales son la infinidad de materias que necesitan ser creadas?, ¿están realizadas?, ¿dónde?. Se cita, Ayuntamiento y Centro de Salud. Ambas obras sin comenzar y sin fondos para acometerlas. Calendario cultural,  ¿desaparecido o fugado? ¿es muy costoso este apartado?. ¿Qué más habéis hecho con, según vuestras cuentas, los 6 millones de euros gastados en tres años?. Por cierto, ¿con IVA? o sin IVA.
¿Porqué os quejáis  tan insolidariamente de recibir 100.000 euros menos del Gobierno Central este año?. ¿Por qué no decís lo que ya se ha recibido?. El ayuntamiento ha recibido en menos de dos años lo siguiente: Del primer plan del Gobierno Central 450.000 euros , para el Centro Joven, del segundo plan del Gobierno Central 250.000 euros y del convenio Imserso  Once cerca de 170.000 euros, para el Paseo Nuevo, más lo que si citáis de la Junta, sin olvidar los 400.000 € en créditos bancarios para aumentar la deuda municipal.
Para el final lo de las ayudas sociales. Es plausible el gasto en ellas, deseable seguir con ellas e incrementarlas si se puede, gobierne quien gobierne.
Era raro que con vuestra  forma de hacer, admitáis culpa alguna de vuestra mala gestión, “derroches, boato…” Y la culpa según vosotros, el Gobierno Central y los jueces que dictan sentencia contra el Ayuntamiento (pérdida de los 300.000 € de ingreso mal previsto por el impuesto de construcciones de las placas solares).
Lo admitís con vuestra mala previsión diciendo que, “estábamos completamente seguros de que no se tenía que devolver”, “numerosas sentencias se habían resuelto a favor de los ayuntamientos”, numerosas no son todas, y el resto fueron condenadas a devolver el dinero, pero… vosotros en lugar de guardarlo hasta la sentencia firme, lo gastásteis. ¿De lo dicho tuvo la culpa el Juez?, no, vuestra mala gestión. Los jueces aplicando las leyes, dictan sentencias. Lo de creer que, y pensar que, lo hacen… lo hacéis  vosotros. Habrá sido vuestra nulidad para administrar y planificar gastos utilizando los parámetros y tiempos correctos.
No es justo que los administrados paguen las consecuencias de una muy mala gestión. Como no es justo que se realice en nuestro pueblo una política casi exclusiva de partido.

3 comentarios:

  1. Felicito a los vecinos que han participado en este artículo. Hubiera sido importante poder haberlo leído una o dos semanas después de la Respuesta del Grupo Municipal Popular, estas cosas en caliente es cuando surten efecto. Sin embrago, me gusta la crítica, sin salirse del texto de la respuesta del G.M.P, se da una respuesta coherente a la mala gestión del Ayuntamiento.

    El Equipo de Gobierno sigue su norma. No ahorrar en nada, cuando no pagan ellos. En la Revista Municipio. El papel couché utilizado es más caro que lo usado por las revistas del corazón - salvo que se lo regalen- donde la fotografía retocada y a todo color precisa de un gran soporte. Que no falte el boato cuando se paga con el dinero de todos.

    Como siempre vosotros no tenéis culpa alguna de nada y menos de “ralentizar todos los proyectos importantes”. Si no hubierais malgastado antes tanto. Que poca responsabilidad de lo que hacéis y, que desprecio a los vecinos.

    ResponderEliminar
  2. En España la culpa de todo lo que pasa la tiene Zapatero, en parte hay algo de razón, es el que gobierna y el que toma las decisiones. Pues es curioso que en Carbonero los que gobiernan y toman las decisiones, no tienen culpa de nada. Son los periodistas, los jueces, la oposición....... hasta los vecinos.

    ResponderEliminar
  3. En lo relativo a La Muela. Intentáis, como siempre, salir del tema y vosotros no queréis saber nada, la culpa, de nadie: no nos preocupemos ya habeis denunciado al acosador “pasquinero” y el jues dirá. ¿Y si condena al Ayuntamiento?, lo pagamos del dinero de todos. Como siempre, el malo es el otro.
    “Los gobernantes anteriores, concedieron un derecho de paso”. Si, enterados. De paso, no de explotación.
    Dejaos de tantas parcelas con sus números que pierden la visión de la realidad.
    ¿Tenían Licencia de Explotación?, no. Se explotaba la cantera en alguna parte?, si.
    ¿Lo sabía el ayuntamiento? ... ¿Se utilizaba dinamita?, si. A más de 500 m.. Lo controlaba el Ayuntamiento?,... . ¿Quien tenía obligación de controlar la explotación y la utilización de la dinamita?,…¿Se controlaba?
    Conocían los vecinos, lo que se hacía sin tener licencia?, ¿que la dinamita debía usarse a más de 500 m.?, no.
    Se dice: “el Ayuntamiento ha impedido extraer piedra dentro del perímetro de 500 m.” Parece ser que fuera de ese perímetro lo ha consentido, y sin licencia., ¿si? o, no.
    Se sigue diciendo: “el Ayuntamiento podría sacar a concurso dicha explotación…” ¿sí? o no. , Decís: “…El Ayuntamiento ha impedido extraer piedra dentro del perímetro de 5oo m. …”, ¿se puede deducir que no se había impedido extraer piedra sin licencia en el resto?. Y afirmaís: …la empresa…..ha solicitado licencia para legalizar…. (NO TENIA LICENCIA) …
    La realidad es que los vecinos nos merecemos otras formas de hacer, gente que no nos oculte nada de lo que hacen o dejan hacer, más si estamos hablando de la propiedad de todos y de lo que quedará después, de los beneficios que puedan obtenerse y de la realidad y legalidad de lo que estamos haciendo.
    El Certificado no sirve nada más que para la fecha en que se firma, al siguiente día puede haber cambiado todo. No se debe intentar tapar lo que se hace mal, con las siglas de la Guardia Civil.

    ResponderEliminar